Lammert vs. BVerfG

Wie u.a. die ZEIT berichtet will ein gewisser Herr Lammert – seines Zeichens immerhin Präsident dieses unseres (?) Bundestages den Einfluss des BVerfG eindämmen: „Kopftuchverbot, Wahlrecht und Erbschaftssteuer: Bei der Union wächst der Unmut über Urteile in Karlsruhe.“

Und dann fliegt der CSU/CDU als nächstes wohl die ach so tolle Herdprämie (vulgo Betreuungsgeld) um die Ohren. Es ist aber auch ein Kreuz mit dem BVerfG!

Deswegen: Kontrollinstanzen, die funktionieren, sofort abschaffen! Es genügt doch nun wirklich der geäußerte (nicht notwendig wirkliche) Wille der Parteien (der mit dem Willen des höchsten Souveräns im Staate schon lange nichts mehr zu tun hat). Oder? …

JuraBlogs - Die Welt juristischer Blogs

Advertisements

Strafverschärfung, na klar!

„Unser“ Innenminister Caffier betätigt sich ja gerne mal als Lautsprecher und posaunt irgendwelche Halbgarheiten in die Welt. Jetzt findet er die von Seehofer & Co. propagierte Strafverschärfung für Einbrecher (und Einbrecherinnen natürlich) ganz toll.

Anders solche Politiker, die etwas mehr mit dem Kopf arbeiten:

Der sicherheitspolitische Sprecher der BayernSPD-Landtagsfraktion Prof. Dr. Peter Paul Gantzer hält die heute von der Staatsregierung angepriesene Strafverschärfung für Einbrecher für völlig ineffizient: Bei einer Aufklärungsquote von 16 Prozent werden solche Maßnahmen die Einbrecherbanden, die häufig aus Osteuropa kommen, nicht abschrecken.“

Klingt logisch – aber das ist natürlich kein Kriterium für Herrn Caffier. Und der möchte auch gleich noch mehr:

„Die Ermittlungsmöglichkeiten bei der Telekommunikationsüberwachung müssen verbessert werden. So kann oft aufgrund der Spurenlage vor Ort nicht sofort auf eine bandenmäßige Begehung geschlossen werden. Damit ist eine schnelle Funkzellenauswertung leider nicht möglich.“

Den Sinn dieses BlaBlas muss man wohl nicht verstehen, die generelle Zielrichtung ist schlimm genug: Für die Ausweitung der staatlichen Schnüffelei ist jedes Argument gut. :no:

P.S.: Dass der Strafrahmen des § 243 StGB schon heute von drei Monaten bis zu zehn (!) Jahren geht, ist dem Lautsprecher (und ggf. auch Seehofer & Co.) wohl eher unbekannt.

JuraBlogs - Die Welt juristischer Blogs

Rotlichtverstoß? Knast !

Unter der Überschrift

Recht: Ab wann ist der Führerschein weg und wie bekommt man ihn wieder?
Wann wird der Führerschein eingezogen?

verbreitetet auto-service.de mal wieder solides juristisches Halbwissen:

„Wer eine rote Ampel überfährt, die schon länger als eine Sekunde rot leuchtet, dem kann neben einem Fahrverbot auch der Führerschein entzogen werden – zusätzlich drohen eine Geldstrafe und sogar eine Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren (§ 315c StGB ), je nach Schweregrad des Verstoßes.“

Dass bei einem sog. qualifizierten Rotlichtverstoß in aller Regel „nur“ ein Bußgeld von 200.- Teuro nebst 2 Punkten und einem Monat Fahrverbot droht, sollte bekannt sein.

Für eine Geld- oder gar Freiheitsstrafe nach § 315 c Abs. I Nr. 2 StGB muss schon einiges mehr passieren als „nur“ ein qualifizierter Rotlichtverstoß – wie z.B. ein anschließender heftiger Unfall mit erheblichem Schaden.

Und zwischen Fahrverbot, Einziehung des Führerscheins und Entziehung der Fahrerlaubnis können die Schreiberlinge offensichtlich auch nicht unterscheiden.

Liebe Leute, Rechtsbeiträge werden sicherlich immer gern genommen. Sie sollten aber Substanz haben und nicht ein Gemisch von Halbwahrheiten beinhalten. :-/

JuraBlogs - Die Welt juristischer Blogs

Die Hobbyjuristen bei Auto-Service.de

verbreiten leider mal wieder juristisches BlaBla:

In der Regel herrscht auf einer Tankstelle ein „Tempo-Limit“ von maximal zehn km/h.

So, so. Kein Schild, kein „Tempo-Limit“.

Auf Tankstellen herrscht absolutes Rauchverbot. …. Bei Missachtung greift § 14 des Tabakgesetzes Abs. 4 und 5 und Sie riskieren eine Geldstrafe von bis zu 2.000 Euro – in Wiederholungsfällen sogar bis zu 10.000 Euro.

Das ist schon deshalb Unsinn, weil § 14 des Vorläufigen Tabakgesetzes sich mit „Pflanzenschutz- oder sonstigen Mitteln“ beschäftigt – und dieser Paragraf auch keine Absätze vier und fünf hat.

Wer die Tankstelle ohne zu bezahlen verlässt, macht sich des Diebstahls strafbar.

Abgesehen davon, dass es „wegen“ Diebstahls heißt, ist eine Strafbarkeit gem. § 242 StGB hier keineswegs ausgemacht.

Auch auf Tankstellen gilt das Vorfahrtsgebot „rechts vor links“ – kommt es zu einem Unfall, wird die Schuldfrage mit 50:50 gewichtet.

Ach, wirklich? Und wo steht das? 50:50 mag zwar häufig zutreffen, ist aber keinesfalls zwingend.

Liebe Leute – könnt Ihr nicht mal jemanden fragen. der sich mit sowas auskennt?

Update 15.12.2014: Inzwischen hat man den Artikel klammheimlich umgeschrieben. Sich für die konstruktive Kritik zu bedanken, hat auto-service.de aber offensichtlich nicht nötig. Ärmlich!

JuraBlogs - Die Welt juristischer Blogs

Impressive Impressen

Ein „Drehbuchautor und Rechtsanwalt“ (und sogar Honorarprofessor, für was auch immer) hat ein ganz schlaues Impressum:

Keine Abmahnung ohne vorherigen Kontakt!
Sollten Inhalt oder Aufmachung dieser Website Rechte Dritter oder gesetzliche Bestimmungen verletzen, bitten wir um Benachrichtigung ohne Ausstellung einer Kostennote. Zu Recht beanstandeten Passagen werden unverzüglich entfernt, so dass die Einschaltung eines Rechtsbeistandes nicht erforderlich ist. Dennoch von Ihnen ohne vorherige Kontaktaufnahme ausgelöste Kosten werden wir vollumfänglich zurückweisen und u. U. Gegenklage wegen Verletzung der vorgenannten Bestimmungen einreichen.

Oh ha, „u.U. sogar Gegenklage“, wichtig, wichtig! Dass dieser Blödsinn sich auch auf Hunderten von anderen Webseiten findet, macht die Sache nicht besser.

Die heutigen Tätigkeitsschwerpunkte des Kollegen sollen lt. Wikipedia im Medien- und Urheberrecht liegen. Sollte man dann nicht davon absehen, Impressen irgendwo abzukupfern, insbesondere wenn sie schlicht unsinnig sind?

P.S. Noch schlimmer wird es allerdings, wenn dieser Unfug (auf anderen Seiten) dann auch noch mit dem legendären LG-Hamburg-Disclaimer kombiniert wird.

JuraBlogs - Die Welt juristischer Blogs

Die WGV und die ZPO

Die WGV macht mal wieder Probleme bei der Schadensregulierung. Obwohl der Schaden bereits durch ein ordnungsgemäßes Sachverständigengutachten nachgewiesen ist, möchte sie gerne noch selbst einen Sachverständigen schicken, angeblich, um die Schadenskompatibilität zu prüfen.

Auf meinen Hinweis, dass diese (und eine weitere Verzögerung der Schadensregulierung) nicht akzeptiert werden, sondern nun geklagt wird, erfreut die WGV mit Folgendem:

Sollte Ihr Mandant diese Gegenüberstellung auch weiter nicht ermöglichen, bleibt wohl nur die gerichtliche Klärung (EBEN!). Sollte sich dabei herausstellen, dass der Schaden tatsächlich vollumfänglich und angemessen kalkuliert worden und ausschließlich auf das vorbezeichnete Ereignis und das hier versicherte Fahrzeug zurückzuführen sind, werden wir ein sofortiges Anerkenntnis abgeben.

Nett! Aber mit der (hier wohl erhofften) Kostenfolge des § 93 ZPO wird das dann eher nichts mehr. 😉

P.S: Jetzt wird auch deutlich, das man wohl keineswegs nur die Schadenskompatibilität prüfen wollte.

JuraBlogs - Die Welt juristischer Blogs

Gerichtssprech

Polizeisprech ist immer wieder schön – Gerichtssprech auch:

„In Sachen x ./. y wird um Zusendung der Kosten der Beklagtenpartei gebeten. Sollten diese Kosten nicht binnen einer Woche eingereicht werden, ergeht der Kostenfestsetzungsbeschluss ohne die Kosten der Beklagtenpartei.“

Ich denke gar nicht daran. Die Kohle bleibt hier! 😉

P.S: Gemeint war offensichtlich ein Kostenausgleichungsantrag.

JuraBlogs - Die Welt juristischer Blogs